三輪車と法律解釈

公園に『車両乗り入れ禁止』

て書いた看板が立ててあったとして、

じゃあ三輪車も禁止なんですね〜

て揚げ足とるのは常識的にはアホだが、

この手の問題って法律の文言解釈では

しばしば起きるよねという話

A→B

a⊂A

ゆえに、B

A要件

B効果

ていう図式で、

a（三輪車）はA（車両）て、言われると、

いやホンマかいな。となる。

逆に、馬なら乗り入れていいよね？

とかいうヤツも現れたときに、

どう反論するかという問題もある。

回避策としては、

この法律で車両とは、自動車、二輪車等これに類する原動機付き車両の他、航空機、船舶、その他の移動に供する大型動物を含むものとする

的な定義条文をいれる

とか、

この法律は、公園における児童の安全を守ることを目的とする

的な条文で法趣旨を明記しておけば、

解釈が問題となったときに、

裁判所も三輪車はOKだけど馬はあかんやろ、

的な判例を蓄積してくれるような気がする。

特許法だと一条と二条の話。

小難しくいうと、

生の事実を、要件に当てはめるときに、

セダンが砂場を荒らしとる…⊂車両乗り入れ　

ていう該当性の判断をしてて、

これを法的評価という、と習った。

条文勉強するときは、

要件のラージAに対して

生の事実のスモールa

を色々思い巡らすと、法律が生き生きとして退屈しない気がする。

まじ条文素読とか、飽きるもの…退屈なのは罪なことですよ…